一位千万富翁的女儿向银行家前夫索要7500万英镑 - 说他应该支持她,而不是她超级富豪的父亲城市银行家Hossam Radwan,46岁,“非常富有”,但“很多比他的前妻的实业家父亲Youssef Alireza在法庭上听到的情况更糟糕“当他们离婚时,Radwan先生被勒令交出他的前38岁的Hayat Alireza,一笔200万英镑的整笔款项,加上有权留在他们豪华的家中在阿尔伯特音乐厅旁边,一位离婚法官说,身无分文的阿丽雷扎小姐可能会继承巨大的财富 - 可能超过1亿英镑 - 当她的大亨父亲去世时,留在家里的妈妈说这500万英镑俯瞰艾伯特大厅和肯辛顿花园的顶层公寓太小了,她的年长的父亲有望照顾她“是不公平的”

“实际上,法官将对妻子的父亲的责任确保妻子是为她提供的,“她的大律师Robert Peel Q说C他补充说:“没有任何法律原则规定妻子应该在离婚后成为她的出生家庭的责任”但是,Radwan先生说她的“真正显着”的富有爸爸过去支持她 - 包括支付她的1200万英镑律师'法案 - 并将继续这样做这对夫妇同为英国公民,于1999年结婚,并于2013年分居14年和3个孩子,上诉法院在婚姻期间听说,他们住在红色公寓的单位,阿尔伯特霍尔大厦,肯辛顿戈尔,从入口到着名的场地只有几英尺远他们得到了前高盛集团的金融家拉德万先生在国际银行业界的巨大收入和他自己的重要继承的支持在他们离婚时,Alireza小姐接受200万英镑给她14年的收入,但她表示,她希望另外花费5500万英镑购买一套新房子

这样她就可以搬进一个更大的房产,但是当交易价格达到2英镑时,她就可以用钱来生活了

百万用完在2015年的高等法院,罗伯茨大法官批准了丈夫的200万英镑的报价,加上住在公寓里的权利,直到她的父亲去世,隔壁公寓作为一个溢出的房屋使用了三年

Alireza小姐表示,法官考虑她非常富有的沙特商人父亲的财富在做出该命令时是错误的

根据沙特法律,她将获得其五分之一的房产,估计超过5亿英镑,当他去世时,将是一个“法官找到了”百万富翁“,但法官发现,但是Alireza小姐说,她的父亲 - 谁是70多岁,其财富来自沙特阿拉伯最古老的商业朝代之一 - 可以活几十年而且他不应该被强迫他的成年女儿有财务上的责任,当她有一位本身值钱的前夫时“皮尔先生继续说道:”法官并没有用这种说法来表达,但那就是效果,这是错误的,不公平的,违背权威的

虽然她的爸爸她已经向她支付了每月津贴,并且在律师账单上支付了她200万英镑以上的份额,但没有证据表明它会继续下去,他补充说,妈妈有权获得“安全和稳定”,额外支付5500万英镑给她,说皮尔小姐Alireza的200万英镑“收入基金”将在14年内消失,在这一点上,她将“没有什么可以退缩的” - 除了她父亲的慷慨,皮尔先生说:“为什么妻子应该退出在这一点上,她已经充分贡献了这么长的一段婚姻,并且在那个时候没有资金

“如果她的父亲长寿超过14年,妻子会怎么样

她的收入基金已经用完了她将没有继承权”她将有权占用这些财产,但不是一分钱以满足她的收入需求“在三年内,她将被”局限于“单身Albert Hall Mansions公寓,这对于她和孩子来说”只有三间卧室“是”不足够的“,他补充说,在已支付的200万英镑之外,丈夫应该被命令支付她的5500万英镑,这个家庭法官说的收入超过了1400万英镑

对于Radwan先生的理查德·托德QC说,丈夫可能很富有,但是“穷得多”比他的前妻的家人“这是一个来自一个富有的沙特家庭的丈夫和一个'非常'富有的沙特家庭的妻子,他告诉Justice Justice Gloster女士,Lord Justice Justice Lewison和Justice Justice King 她的父亲是家族的“头”,在海事服务,珠宝,工程油和财产方面发了财,其控股公司在沙特阿拉伯的注册编号为“1”,Radwan先生说尽管被多次要求做因此,Alireza小姐未能透露她将收到的继承人的可能规模“审判法官没有对Alireza小姐的父亲强加任何义务,他说她只是将其作为背景资源考虑在内

”这既是现有资源,他已经提供了相当多的支持,并且是未来的资源,并有长期可用资金的前景

“法官明确表示了她与她父亲现有的财务关系,并有权得出结论,他已经做出继续赚取大笔金额“她的父亲住在吉达的一个拥有9名永久工作人员的32,000平方英尺的房屋内,为她的案子提供了资金,让她留下了一笔价值2000万英镑的道具他在肯辛顿教堂街的一个人,在她丈夫先前疏远的时候说道:“没有任何压力可以帮助他[在经济上帮助她]这是他已经在做的事情,而且完全独立于诉讼将继续这样做:“现实仍然是,她的父亲现在和未来都是真正的财务资源”父亲对女儿承担法律和道义义务,他在一次交叉呼吁中补充道,Radwan先生声称这是不公平的是,他被要求支付前妻的七位数的法律费用,她的父亲曾经“银行滚动”她的案件,她不可能像她声称的那样,不得不将他的钱还给她

在她2015年对此案的判决,罗伯茨大法官说,似乎两个家庭之间的争论是关于“夫妻未来获得财政支持的程度”,上诉法官保留对案件的裁决,直到更晚的日期

team
team
team
team
team
team